Земельные участки в Барвихе изъять не получилось

По мнению юристов, на решение суда отказать прокуратуре могла повлиять позиция Конституционного суда, который считает, что у дел по приватизации есть срок исковой давности

Одинцовский суд отказал Генпрокуратуре в ее требовании по 13 участкам в одном из самых дорогих подмосковных поселков — Барвихе. Все эти участки принадлежали крупным бизнесменам и компаниям, а незаконная, по мнению прокуратуры, приватизация происходила еще в нулевых годах

Рассмотрение дела по земле санатория Барвиха началось в начале года. Генпрокуратура посчитала, что земли были незаконно приватизированы в 2001 году, когда на тот момент губернатор Московской области Борис Громов подписал постановление о переходе 8 гектаров земель санатория в собственность частного инвестора под индивидуальную застройку.

Взамен он обязался провести реконструкцию усадьбы «Мейендорф» и благоустройство территории замка.

Сумма сделки составила 54,5 млн рублей. При этом реальная стоимость этих земель, по мнению прокуратуры, составляла 13 млрд рублей, то есть стоимость земли была занижена в 236 раз. Инвестор впоследствии поделил земли на 13 участков и продал.

Сейчас они принадлежат, например, экс-владельцу «Уралхима» Дмитрию Мазепину, супруге ресторатора Аркадия Новикова Надежде Адвокатовой, матери сооснователя Mercury Леонида Струнина Зое Струниной и другим. Они и значились ответчиками в этом деле.

В результате ряда этих, по мнению прокуратуры, согласованных сделок был утрачен «потенциал лечебно-оздоровительной территории». С того времени в соседней Жуковке появился элитный коттеджный поселок «Сады Майендорф», на территории которого находятся около 360 объектов, площадь каждого составляет от 500 до 50 тысяч квадратных метров.

Во время одного из судебных заседаний представители министерства имущественных отношений Подмосковья заявили, что покупка принадлежавших ранее санаторию земель соответствовала требованиям законодательства, действовавшего во время заключения сделок.

Корреспондент РБК, который присутствовал на вынесении решения суда, отметил, что пока сложно оценить, почему именно суд отказал Генпрокуратуре и было ли учтено недавнее постановление Конституционного суда о сроках давности в коррупционных преступлениях. Полное решение пока не опубликовано.

Дело санатория Барвиха изначально не выглядело однозначным, говорили юристы. Вот как ранее комментировал дело член совета директоров инвестиционной платформы Simple Estate Артем Цогоев:

Артем Цогоев член совета директоров Simple Estate «По поводу рыночной стоимости этого участка земли в 2001 году, к сожалению, вынужден расстроить Генпрокуратуру. Дело в том, что все-таки в этом месте в 2001 году земля стоила порядка 17-22 тысяч долларов за сотку. А расчеты Генеральной прокуратуры показывают, что, по их мнению, в этом месте земля стоила порядка 45 тысяч долларов за сотку, соответственно, переоценили. Но, я должен заметить, что реконструкция и даже исторического объекта — резиденции Мейендорф — все-таки, наверное, стоила дешевле, чем рыночная стоимость этого участка, чем приблизительно 6 млрд рублей, именно тех миллиардов рублей, которые в 2001 году. Тут следует отметить, что в рассуждениях Генеральной прокуратуры есть определенная логика, реконструкция санатория «Барвиха» и загородной резиденции, наверное, стоила намного меньше, чем стоимость этой земли. Я с этим соглашусь. Я думаю, что здесь история связана с тем, что изымают сильно конкретные участки, то есть, возможно, что они расположены где-то в том месте, которое необходимо российскому государству для реализации какого-то проекта. То есть вряд ли это земли, которые разбросаны по всему поселку «Сады Мейендорф», которые хочется почему-то забрать. Я думаю, что все эти земли расположены где-то с каким-то объектом, земли у которого недостаточно и которую нужно увеличить. Возможно, это действительно делается из соображений интересов государства и так далее».

По мнению юристов, на решение суда отказать прокуратуре могла повлиять позиция Конституционного суда. Ранее он решил, что неприменение правил о сроках исковой давности не распространяется на дела, основанные на нарушении порядка приватизации. Другими словами, у дел по приватизации есть срок исковой давности. А значит, прокуратура изначально не могла подавать иски и требовать изъятия земли.

Такую позицию Конституционный суд озвучил по другому делу, когда решался вопрос об изъятии в доход государства акций Ивановского завода тяжелого станкостроения. Тогда апелляционный суд отказал в деприватизации завода, как того хотел Ростех, что стало первым решением подобного рода.