В постановлении от 16 января Конституционный суд признал не соответствующей Конституции норму Гражданского процессуального кодекса, по которой гражданам отказывают в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам
Конституционный суд обязал российские суды учитывать вновь выявленные обстоятельства в качестве оснований для пересмотра гражданских дел.
В постановлении от 16 января КС признал не соответствующей Конституции норму Гражданского процессуального кодекса, по которой гражданам отказывают в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, даже когда выясняется, что в споре использованы фальсифицированные доказательства.
Суды часто подходили к вопросу формально и отказывали в пересмотре дела за давностью сроков. Теперь этот формальный повод устранен.
Это решение окажет серьезное влияние на судебно-правовую практику, говорит партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» адвокат Сергей Литвиненко:
— В этом решении описаны несколько дел, когда люди не могли добиться справедливости по формальным поводам, поскольку их заявления о наличии признаков состава преступления правоохранительные органы не принимали, выносили постановление об отказе в связи с истечением срока давности. То есть фактически признавалось, что в гражданском процессе были использованы фальсифицированные доказательства, но исходя из того, что не было приговора, а его не могло быть, поскольку в связи с волокитой и давностью событий в силу закона это уголовное дело не могло быть направлено в суд, выносилось постановление о прекращении уголовного дела по истечении сроков давности, а люди не могли добиться восстановления нарушенных прав. А данным постановлением Конституционный суд признает эту норму несоответствующей Конституции, поскольку она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью учитывать эти вновь открывшиеся обстоятельства. Конституционный суд указывает, что необходимо будет внести правовые изменения.
— Это снимает проблему сроков давности в случае, если срок давности мешает восстановлению справедливости?
— Совершенно верно. Раньше суды при поступлении заявления о вновь открывшемся обстоятельстве отказывали по формальному признаку в связи с тем, что отсутствует приговор, например, о признании лица виновным в фальсификации доказательств, поскольку истекали сроки давности, уголовное дело не могло быть направлено в суд. Теперь суд сказал, что эти процессуальные решения необходимо учитывать.
Поводом для проверки и пересмотра процессуальных норм стали жалобы четырех россиян, пишет газета «Коммерсантъ». Все они проиграли гражданские споры из-за фальсификации доказательств противоположной стороной и не смогли добиться пересмотра своих дел, даже подтвердив позднее факт подлога.
Всем заявителям отказали в возбуждении уголовных дел в отношении обидчиков в связи с истечением срока давности. Теперь таких коллизий быть не должно, говорит юрист Денис Проскуряков:
— Данное постановление облегчит работу юристов, расширит основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Раньше были формальные основания дальше подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, но только при наличии приговора суда, то есть судебного акта по уголовным делам. Сейчас это расширяется не только наличием приговора суда, но и можно подать заявление, если уголовное преследование в отношении виновного лица было приостановлено, к примеру, по истечению срока исковой давности, также при рассмотрении данных дел нужно учитывать, что срок для обращения составляет три месяца с того момента, когда эти обстоятельства открылись.
— Фактически для тех, кто пытается свою позицию отстоять, это расширяет возможности маневра?
— Да, это дает больший перечень оснований по вновь открывшимся обстоятельствам, но это затрагивает те обстоятельства, которые установлены в рамках какого-либо уголовного дела или уголовного процесса.
По словам юристов в первую очередь это решение положительным образом повлияет на рассмотрение дел, связанных с мошенничеством. Однако факты фальсификации доказательств, установленные на досудебной стадии, должны оцениваться судом и в случае подтверждения выступать основанием для пересмотра судебных решений.
Свежие комментарии