Речь идет об экспертах по недвижимости. Один риелтор скопировал ролик другого риелтора «от и до»
Индивидуальный предприниматель должен будет выплатить заявителю 300 тысяч рублей из-за использования чужого рилса — короткого видео — для рекламы своих услуг в Instagram (принадлежит Meta — организация признана экстремистской и запрещена в России).
Такое решение вынес Арбитражный суд Московской области, пишет ТАСС.Речь идет о двух риелторах, один из которых опубликовал рилс. А через некоторое время подписчики заметили очень похожее видео у другого блогера. Тогда первый потребовал компенсацию в размере 500 тысяч рублей и пошел в суд. Там признали, что было нарушение интеллектуальных прав на видео и контент был полностью скопирован ответчиком. Тем не менее взыскать получилось на 200 тысяч меньше.
Защита истца предоставила суду сравнительную таблицу, где было указано, что именно скопировано. Выяснилось, что видео было опубликовано в точности как и в оригинале, отмечает руководитель юридической компании Darlis, представляющей интересы заявителя, Дарина Лисецкая:
Дарина Лисецкая руководитель юридической компании Darlis «Было скопировано аудиовизуальное произведение. Риелтор, человек, который работает в этой же сфере, выложил полностью такой же материал, даже в такой же одежде и с таким же заголовком, даже выделил необходимые фразы тем же желтым цветом и использовал тот же шрифт. Мы официально зафиксировали все нарушения, сделали протокол осмотра интернет-страницы и обратились к нарушителю с досудебной претензией. Мы рассчитывали, что он ответит нам удовлетворительно, удалит рилс и выплатит компенсацию, которую мы запросили. В итоге мы не получили никакого ответа, после получения претензии нарушитель удалил рилс, тем самым он фактически косвенно признал свою вину, потому что, если человек считает, что он прав, он не будет удалять. Но выплатить компенсацию он отказался, соответственно, мы обратились в суд с этим требованием. В итоге суд признал, что наш доверитель является автором и что его аудиовизуальное произведение было использовано, а наш доверитель не давал на это согласия. Суд взыскал 300 тысяч рублей компенсации, нас эта сумма устраивает, мы не планируем обжаловать решение. Я не в курсе, какие планы у ответчика, но мы считаем, что решение должно устояться и в апелляционной инстанции, в случае если ответчик все-таки будет его обжаловать».
Подобные разбирательства с нарушением авторских прав могут быть актуальны в первую очередь среди известных блогеров в одной нише бизнеса, полагает основатель рекламного и продюсерского агентства Purple Door Алексей Пак. По его мнению, мелких блогеров такие дела, скорее всего, не затронут, и массовой борьбы с плагиатом в ближайшее время не будет.
— Это очень интересный случай, после которого многим можно начинать потихонечку пересматривать политику взаимодействия, если есть какая-то жесткая именно бизнесовая конкуренция. Мы видели, что два риелтора поссорились друг с другом, у риелторов это конкретный бизнес — каждый ролик выливается в деньги.
— Насколько блогеры сейчас следят за оригинальностью своего контента? Можно ли предположить, что после этого случая все начнут удалять ворованные видео?
— Конечно же, никто удалять ничего будет. Пока народ поймет, что происходит, пройдет много времени. Но важный момент, который мы видим во всей этой истории, — это то, что видишь, как скопировали формат, при этом просто сделали это внаглую. Как минимум неприятно. Мелкие блогеры, скорее всего, как копировали, так и будут копировать, даже особо мучиться никто не будет, потому что они не являются прямыми конкурентами либо их вообще никто не заметит.
Два месяца назад Арбитражный суд Московской области отказался взыскать 5 млн рублей с блогера Дмитрия Портнягина за использование в YouTube-ролике мема «Ждун». Истцом выступила компания «Си Ди Лэнд контакт», которой принадлежат авторские права на образ Ждуна в России.
Более того, правообладатель подал в суды около 500 исков о нарушении авторских прав на общую сумму в 50 млн рублей. По последней информации, на рассмотрении находилась только десятая часть от всех исков.
Свежие комментарии