Генпрокуратуру он призвал инициировать иск о передаче этой доли государству. С чем это связано?
Глава комитета Госдумы по связи и IT Александр Хинштейн попросил ФАС заблокировать продажу контрольного пакета акций регионального провайдера «Уфанет». А Генпрокуратуру он призвал инициировать иск о передаче этой доли в пользу государства.
Об этом пишет газета «Коммерсантъ» со ссылкой на обращение депутата к главе ФАС.В письме глава комитета Госдумы по связи и IT отмечает, что мажоритарные акционеры компании Марат Ахметшин и Марат Фаттахов намерены продать свои 60% акций и уже направили в ФАС запрос на согласование сделки. Продажа, по мнению Хинштейна, может нанести существенный ущерб пользователям. У провайдера есть лицензии ФСБ и ФСТЭК в сфере шифрования, криптографии и защиты информации, поэтому компания «имеет стратегическое значение», говорит депутат.
«Уфанет» — крупный интернет-провайдер в Башкирии, его абонентская база составляет около полумиллиона человек. Ранее к нему уже были претензии из-за того, что у мажоритариев есть двойное гражданство.
Комментирует ведущий аналитик Mobile Research Group Эльдар Муртазин:
— На сегодняшний день если вы имеете определенный уровень влияния на рынок, то для ряда организаций, например тех же госорганов, вы должны получить лицензии. Это происходит не автоматически, но в полуавтоматическом режиме. Предоставляя услуги связи любым госорганам, госкорпорациям, без этих лицензий вы даже до тендера не дойдете, то есть вас не будут рассматривать. Для бизнеса очень важно получать всех клиентов, которые сегодня существуют. Государство как клиент очень интересный во всех смыслах, поэтому все стремятся работать в том числе и с государством.
— Получается, что это должно сказываться на продаже любой такой компании?
— Формально до момента, пока не происходит внутреннего конфликта, проблем при продаже таких компаний нет. Почему? Рассматривается при продаже покупатель, где он зарегистрирован, кем является, имеют ли иностранцы к нему доступ и так далее. Эти лицензии не дают доступа ни к исходному коду, ни к каким вещам. Исходя из этого, опасность для тех же госорганов минимальна, потому что провайдер сам не может расшифровать трафик, который идет через него. Одобрение при таких сделках не нужно, сделки проходят всегда легко и просто. Я думаю, что вся ситуация — внутрикорпоративный конфликт, который выплеснулся наружу, каждая сторона пытается найти доводы для того, чтобы перетянуть на свою сторону и государство, и чиновников, и так далее. Но та мотивация, что для государства есть угроза того, что кто-то получит доступ к чему-то, этого не существует, потому что сам бизнес устроен таким образом, и государство это сделало, что наличие лицензии не означает доступа ни к информации, ни к технологиям и так далее.
— А может быть, все-таки претензии связаны с тем, что у мажоритариев компании двойное гражданство? Правильно вообще мы понимаем, что им нельзя в таком случае владеть компанией стратегического значения?
— Компания должна находиться в списке стратегических компаний. Насколько я знаю, на данный момент данный провайдер в этом списке не находится, его пытаются в этот список воткнуть, мотивируя это именно наличием этих лицензий. Эти лицензии есть в том числе у очень небольших компаний, которые стратегическими не являются. Потому что стратегический игрок — это «Ростелеком», «дочки»«Ростелекома», большие мобильные операторы. Если произойдет что-то с этой компанией, удара для рынка не произойдет, потому что емкости других игроков больше, запас прочности больше, и произойдет переток клиентов к другим компаниям.
Один из акционеров Марат Ахметшин в комментарии «Коммерсанту» сказал, что не планировал продавать свою долю в компании и не подавал заявлений в ФАС. А в разговоре с башкирским порталом «Уфа1.ру» он и вовсе назвал всю эту ситуацию «конфликтом между акционерами».
Свежие комментарии