Суд обязал Росимущество вернуть бывшим собственникам Ивановский завод тяжелого станкостроения

Апелляционная инстанция подтвердила январское решение Ивановского арбитражного суда, которое безуспешно пыталась оспорить Генпрокуратура, как теперь стало известно. Это первый случай отмены передачи предприятия государству в стране по такой процедуре

Первый случай отмены национализации предприятия в апелляционной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство Генпрокуратуры о национализации Ивановского завода тяжелого станкостроения — некогда крупнейшего в стране такого рода предприятия, пишет РБК.

Теперь Росимущество должно вернуть его бывшим владельцам, у которых завод изъяли по иску Генпрокуратуры в прошлом году. Причиной передачи Ивановского станкостроительного завода государству указывалось незаконное владение и отсутствие разрешения правительства на передачу акций. Из иска следовало, что более 80% акций завода его владельцы — Владимир и Михаил Бажановы — приобрели незаконно.

Предприятие было основано еще в 50-х годах и в разное время производило, например, станки для автозаводов, для аэрокосмических и оборонных предприятий. В 90-х завод приватизировали, но в 2000-е возникли трудности. В итоге сейчас завод никаких станков не производит. Часть помещений собственники продали, часть сдают в аренду. Решение суда комментирует адвокат, руководитель проектов адвокатского бюро S&K Вертикаль Иван Бабин:

Иван Бабин адвокат, руководитель проектов адвокатского бюро S&K Вертикаль «На текущий момент — это достаточно редкая ситуация. Потому что подобные споры между государством и частными собственниками имели место и ранее, и там даже был сформирован пласт судебной практики по поводу споров государства с частными субъектами. Но за последние условно три-четыре года эта ранее сформированная практика фактически была изменена, и поэтому этот спор с частным собственником крупного предприятия — большая редкость. Остаются еще споры с физическими лицами, когда прокуратура или другой государственный орган оспаривает приватизацию, как правило, земельных участков в пользу физических лиц, рядовых граждан, там отказы в иске происходят почаще».

Решение суда вступило в силу 27 марта. После первого решения о национализации завода госкорпорация «Ростех» попросила передать ей акции предприятия. Там заявляли, что работе одного из подразделений корпорации — станкостроительного холдинга Стан, арендующего площади на заводе — препятствуют частные владельцы предприятия. «Ростех» называл приватизацию завода сомнительной, а необходимость национализации объяснял давлением санкций.

О том, какими могут быть дальнейшие действия «Ростеха», и о перспективах дела говорит председатель коллегии адвокатов «Корчаго и партнеры», общественный уполномоченный по взаимодействию с правоохранительными контрольными органами при бизнес-омбудсмене Москвы Евгений Корчаго:

Евгений Корчаго председатель коллегии адвокатов «Корчаго и партнеры», общественный уполномоченный по взаимодействию с правоохранительными контрольными органами при бизнес-омбудсмене Москвы «Апелляция у нас, во-первых, не итоговая инстанция, после нее будет кассация. Кассация в современном арбитраже очень нередко отменяет решения, как суда апелляционной инстанции, так и суда первой инстанции. Поэтому сложно предсказать какой итог будет у всего этого, но на мой взгляд и в принципе подобные процессы к классическому праву имеют очень отдаленное отношение. Приватизация 90-х годов очень сомнительная и спорная, и вряд ли у кого-то повернется язык говорить, что там все было классно, хорошо и по закону. Но по прошествии уже практически 30 лет людям говорят: вы нарушили закон, и сроки давности мы соблюдать не будем, плевать мы хотели, что 30 лет прошло, мы наблюдали, никто не таился, мы теперь у вас это заберем. Это то же самое, что представьте, сейчас США начали пересматривать сделки по распределению земли с теми колонистами, которые их забирали, когда приехали в Америку из Европы. Возможны любые варианты: возможен вариант сохранения решения суда первой инстанции, возможен вариант решения суда апелляционной инстанции, хотя в это я не сильно верю. У нас последние годы Генпрокуратура везде побеждает, и это связано точно не с высокой квалификацией ее сотрудников, что исключать нельзя, а с тем, что политическая воля такова, что государство возвращает, по его мнению, незаконно изъятые объекты обратно к себе в собственность. Поэтому сейчас надо взять попкорн, сесть в первом ряду и наблюдать, варианты развития событий могут быть совершенно разные. На мой взгляд, на все в итоге повлияет опять-таки пресловутая политическая воля, если команда фас будет дана, то никто, ничего сделать не сможет. Более того, я бы на месте предыдущих собственников не радовался тому, что им вернули этот объект в рамках арбитража, нельзя исключать, что через какой-то период времени может быть возбуждено уже уголовное дело, и в рамках уголовного дела уже уголовный суд сможет принять решение о том, что этот объект незаконно перешел к данным собственникам».

По словам защиты, Генпрокуратура уже направила запрос председателю Верховного суда. По данным СПАРК Интерфакс, в 2023 году выручка предприятия составила почти 2,5 млн рублей при чистом убытке в 50 млн рублей. В 2024 году выручка составила более 3 млн рублей, а убыток сократился до почти 2 млн рублей.