Во всех случаях истцы требуют с сервисов компенсации до 2 млн рублей. Почему пострадавшие обращаются к сервисам кикшеринга, а не к тем, кто стал виновников аварии?
Начало сезона — первые иски к кикшерингам. В Санкт-Петербурге в картотеке судов появилось сразу несколько дел от пострадавших в ДТП с самокатами.
Причем во всех случаях истцы требуют компенсации от 500 тысяч до 2 млн рублей — именно с компаний, а не с непосредственных виновников-арендаторов.О некоторых таких случаях рассказывает руководитель Объединенной пресс-службы судов Петербурга Дарья Лебедева:
Дарья Лебедева руководитель Объединенной пресс-службы судов Петербурга «В Санкт-Петербурге зарегистрированы первые иски к кикшеринговым компаниям из-за самокатов. Иски именно к компаниям, а не к тем гражданам, которые ехали на самокате и кого-то сбили. Первый иск зарегистрирован в Выборгском районном суде: девушка Татьяна требует с ООО «Вуш» возмещение морального вреда и расходов на лечение. Истец рассказывает, что в сентябре 2024 года ответчик, являясь собственником электросамоката предоставил доступ к нему несовершеннолетнему лицу, и несовершеннолетнее лицо наехало на Татьяну, причинив вред ее здоровью. Татьяна отмечает, что получила неизлечимое заболевание и вынуждена каждый день принимать обезболивающие препараты. Просит суд взыскать моральный вред в 2 млн рублей и расходы на лечение чуть более 45 тысяч рублей. Второй иск зарегистрирован в Красносельском районном суде, он к ООО «Шеринговые технологии» и «Яндекс.Еда». В мае 2022 года на истца наехал курьер на электросамокате, в результате девушка была вынуждена пользоваться услугами сиделки, находилась в инвалидном кресле, использовала ходунки и костыли. Она просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере почти 700 тысяч рублей и моральный вред в 1 млн рублей. Третий иск зарегистрирован в Приморском районном суде, он также к ООО «Вуш». Истец рассказывает, что в августе 2023 года неустановленное лицо на электросамокате на нее наехало, в результате у истца были диагностированы травмы. Наш истец пишет, что только благодаря прохожим виновники ДТП были остановлены, но они отказались давать свои показания, и только под их натиском была вызвана скорая, а до этого ответчики предлагали только вызвать истцу такси. Девушка просит взыскать ущерб в размере почти 45 тысяч рублей, моральный вред в полмиллиона рублей и расходы на юридические услуги в 30 тысяч рублей».
Почему пострадавшие обращаются к сервисам кикшеринга, а не к тем, кто стал виновников аварии? И не будут ли кикшеринги в случае удовлетворения иска требовать компенсацию уже с физлица-виновника? Мнение автоюриста Сергея Радько:
— Если говорить строго по закону, то в случае, если транспортное средство находится в аренде без управления самим арендодателем, это называется аренда транспортного средства без экипажа, и это вполне можно распространить и на аренду самокатов. Соответственно, если самокат был сдан в аренду законно, за все отвечает именно его арендатор, он является владельцем, ответственным за причиненный вред. Если на самокате ехало двое или трое, тут уже можно говорить возможно о вине компании, потому что компания должна была обеспечить нормальную эксплуатацию с учетом ПДД. Да и то тут вопрос не такой простой, потому что действительно можно здесь говорить о том, что нарушения совершает именно арендатор, он не имел права ехать вдвоем, тем не менее он взял пассажира. Поэтому говорить о вине компании вряд ли возможно. Обращаются с исками к компании по простой причине. Если с частного лица довольно проблематично взыскать какую-то сумму, то взыскать с компании гораздо проще, поэтому в практике есть такие иски, когда они определяются именно формальному собственнику транспортного средства.
— Каковы шансы у пострадавших выиграть здесь иски? Видим, что экспертиза назначена. То есть покажет экспертиза?
— Шансы с одной стороны есть, тем более с учетом того общественного резонанса, который уделяют самокатам. Но на самом деле мне видится, что удовлетворение иска вряд ли можно признать законным, потому что арендатор является полноценным владельцем транспортного средства, и именно он отвечает за причиненный вред. Поэтому взыскание с компании, с арендодателя ущерба вряд ли будет законным. Если, конечно, не будет установлено, что компания не приняла мер к тому, чтобы сдать самокат в аренду надлежащему лицу, не обеспечил какие-то уровни проверки и так далее.
— Вряд ли законно, а тем не менее, компании могут потребовать компенсации именно с физлиц, которые были за рулем?
— Нет, не могут, ибо если суд признает, что владельцем самоката в момент происшествия была компания, то именно она и будет отвечать. В этом случае с водителя самоката она ничего получить не сможет, потому что суд будет считать, что владельцем, ответственным за вред, является компания, поэтому с нее взыскивается ущерб, а она уже ни с кого получить не может.
По данным городских властей, с начала нового сезона в Петербурге было уже 2,5 тысячи нарушений правил дорожного движения во время езды на электросамокатах.
Свежие комментарии