Верховный суд пересмотрит порядок определения тяжести вреда после ДТП

В ноябре 2023 года Минздрав, который определяет в своем приказе перечень травм, считающихся тяжким вредом здоровью, признал приказ устаревшим и предложил новую редакцию, которую представит в Верховном суде. Будет рассмотрено обращение виновника ДТП, получившего тюремный срок, в то время как пострадавшая быстро и полностью оправилась от травмы

Верховный суд пересмотрит, как определять тяжесть вреда после ДТП. Критерии тяжести вреда могут измениться — для этого суду предстоит пересмотреть приказ Минздрава, где перечислено, к чему относятся те или иные травмы, сообщает «Коммерсантъ».

Началось все из-за обращения виновного в ДТП. Почти три года назад мужчина сбил девушку, и она получила закрытый перелом плеча. Суд решил, что водитель по неосторожности нанес ей именно тяжкий вред здоровью, и поэтому приговорил к трем годам тюрьмы. Позже защита это решение обжаловала в региональном Верховном суде.

Как выяснилось, девушка выписалась из больницы после перелома спустя десять дней, и больше на здоровье не жаловалась. Но по приказу Минздрава, все еще считается, что вред ее здоровью был тяжким. Поэтому адвокат настаивает, что нормы нужно менять — и учитывать исход лечения в том числе.

Какова вероятность, что верховный суд прислушается? Говорит адвокат, глава AVG Legal Алексей Гавришев:

Алексей Гавришев адвокат, глава AVG Legal «Проблема здесь достаточно понятная, и ничего отменять со стороны приказов не нужно, но нужно все-таки расширять трактовки, потому что случаи с причинением вреда здоровью, в том числе тяжкого, происходят у нас, к сожалению, на ежедневной основе. Но травма травме рознь, и те критерии тяжкого вреда, которые сейчас в приказе фигурируют, все-таки на людях могут сказываться по-разному. Подавать апелляцию в надежде, что какие-то будут изменения, связанные со скоростью восстановления, к сожалению, выглядят, мягко говоря, не очень перспективными, потому что приговор сложно будет отменить в условиях того, как там достаточно буквально все прописано. Поэтому и возникла необходимость сейчас корректировок, у людей у всех разное здоровье, у всех разный возраст, у всех разные заболевания на момент получения травм, и причинно-следственные связи между причинением тяжкого вреда здоровью, последствием восстановления — это все-таки нужно расширительное толкование, нельзя здесь давать почву для ущемления прав как потерпевших, так и виновников, которые неумышленно попали в эту ситуацию. Поэтому вообще странно, что мы только сейчас об этом говорим, с учетом того, что регулярны, к сожалению, проблемы, с которыми люди сталкиваются на дорогах. А то получается, что у нас какие-то травмы могут быть получены, и они никак не связаны с полной утратой трудоспособности, а согласно этого приказа, они фактически являются тяжкими, и суды здесь и следствие вынуждены действовать буквально, потому что в законе так прописано. Насколько я знаю, кстати говоря, этот приказ готовится в новой редакции достаточно давно, и он, по сути дела, сейчас действует, но уже всем судам, которые пока не могут другое применять, уже намекнули на то, что все-таки будет какое-то уточнение, и более расширительное толкование. Как вообще у нас все суды принимают решение так — они не принимают по тому, что в статье написано то-то, то-то, и такая-то ответственность — суды оценивают обстоятельства в их совокупности. И на сегодняшний момент у судов нет возможности в совокупности оценить те или иные последствия, потому что они очень сильно индивидуальны для каждого человека. Недостаточно просто холодный штамп от экспертизы, где будет сказано, что тяжкий вред».

По мнению защиты, в ноябре 2023-го Минздрав и сам признал прежний норматив устаревшим. И опубликовал проект нового, сейчас он проходит «регламентные процедуры», пишет «Коммерсантъ».

Вряд ли просьбу адвокатов учтут, считает адвокат Московской коллегии адвокатов «Аронов и партнеры» Иван Александров:

Иван Александров адвокат Московской коллегии адвокатов «Аронов и партнеры» «Конечно, все подобные обстоятельства учитываются судами прежде всего при назначении наказания. 11-я статья Уголовного кодекса предполагает довольно большой разброс верхних-нижних санкций. Подобные истории с точки зрения оспаривания нормативных актов, конечно, происходят регулярно, и граждане, и юристы, и адвокаты чего только не оспаривают, по каким только основаниям этого не делают».

В пресс-службе Минздрава изданию сказали, что его позиция появится в решении Верховного суда.